La pandemia del coronavirus dejará consecuencias. Muchos se preguntan sobre su impacto en cuestiones que van más allá de la cuestión sanitaria. La economía, el medioambiente, las relaciones internacionales y los problemas sociales son solo algunas de las áreas en las que esta pandemia dejará su huella. La política también se incluye en esta lista. En especial, los gobiernos y sus líderes y lideresas.
En este escenario destacan los Ejecutivos. Para bien o para mal están en el centro de la escena. Son quienes toman las decisiones que afectan a millones de personas. Pero lo que es aún más importante: están a cargo de gestionar una de las crisis más importantes en mucho tiempo, tal vez, como expresó la canciller Angela Merkel, la más grande desde la segunda guerra mundial.
Se trata de una prueba enorme para la población y para los gobiernos. Y la pregunta para estos últimos es: ¿Están preparados para gestionarla? Algunos están demostrando que sí, con aciertos y errores, prima el sentido de responsabilidad. Otros se han equivocado gravemente. Entre ellos, ciertos líderes populistas que, en nuestra región y en el mundo, están mostrando fuertes falencias. ¿Es posible que el populismo salga herido de muerte tras la pandemia? ¿O en realidad hay que poner el ojo en otros factores para determinar el impacto político de ella?
La negación
El discurso populista se autodefine como la alternativa a lo establecido. En cierto sentido se arroga el derecho de ser la voz de los desoídos, de los que por alguna razón se sienten excluidos. Su discurso político gira en torno a esos conceptos fundamentales: la gente, la elite o el enemigo y la voluntad general (Mudde, 2019). Dentro de esa lógica se edifican como representantes del sentido común y, por consiguiente, ignoran o minimizan instituciones democráticas propias del sistema político. Todo pasa por una lectura reduccionista y simplificada de la agenda pública. O, como dicen en sus discursos, «de los problemas de la gente».
La pandemia puso a prueba a algunos líderes populistas que han llegado a los gobiernos de sus respectivos países en los últimos años. Parecía una gran oportunidad para demostrar su accionismo, su fortaleza ejecutiva, su capacidad resolutiva. Sin embargo, muchos de ellos han fracasado.
En todo el globo líderes populistas como Donald Trump, Boris Johnson y Jair Bolsonaro sufren las consecuencias del coronavirus y ven cómo su desempeño impacta negativamente en su imagen. Incluso algunos ponen en riesgo la estabilidad política, como podemos ver en Brasil. Los tres optaron por subestimar la crisis. Creyeron que negando los hechos los estaban evitando. Supusieron que culpando a la prensa, a la histeria colectiva o a la ciencia podrían generar anticuerpos en sus poblaciones. Craso error. Por solo mencionar el ejemplo de Estados Unidos, la negativa de Trump a tomar medidas preventivas puso a su país en el primer lugar de contagiados por el coronavirus y además de muertos por esa causa. Algunos de sus críticos recuerdan irónicamente su eslogan electoral America first.
El comportamiento irresponsable también llegó desde líderes como Andrés Manuel López Obrador, quien pese a estar en las antípodas ideológicas de los mencionados anteriormente, decidió postergar las medidas y con ello poner en riesgo a los mexicanos que dependían de su decisión política. Ante esa actitud los aparatos estatales y los gobiernos regionales, empero, se activaron y promovieron acciones de protección demostrando así la existencia de ciertos contrapesos en pos de actitudes menos perjudiciales. Algo que se ha visto en México, pero también en el caso brasilero.
Cuestión moral
Estados Unidos ya supera los 31.000 fallecidos por COVID-19. Veinte mil más de los que mencionamos en el podcast, grabado apenas ocho días atrás. Trump ha hablado de 100.000 para cuando pase la pandemia. Nadie sabe si se trata de una estrategia comunicacional para amortizar el número y con ello forzar una valoración positiva para cualquier cantidad que se ubique por debajo de ese techo. O bien, si el presidente norteamericano se ha sentido obligado manifestar que todavía posee algún tipo de control de la situación.
Lo cierto es que su presidencia, al igual que la del resto de los países, ocupa la total centralidad en este momento. La politóloga Esperanza Casullo, profesora de la Universidad Nacional de Río Negro y autora del libro“¿Por qué funciona el populismo? lo explica en este episodio del podcast.
Líderes como Donald Trump «acaparan la respuesta a la crisis, hablan mucho, dan muchas conferencias de prensa, dicen muchas cosas, no tienen un discurso basado en una cuestión más tecnocrática como sí hemos visto en otros presidentes o presidentas», desarrolla Casullo. Sostiene no obstante que ese componente populista no necesariamente implica un mejor o un peor manejo de la crisis ni de su impacto en las valoraciones de la opinión pública: «Hemos visto que hay presidentes que parecen ser más eficaces y más concentrados en la tarea de la administración diaria del Estado en la emergencia y otros que no. Y no creo que eso se explique a partir de si son populistas o no son populistas».
Escucha nuestro podcast sobre este tema:
La estrategia elegida por Trump ha estado marcada por el encuadre de economía vs salud. Un dilema muy complejo que cuando se lo lleva al debate público genera preguntas inevitables: ¿Cuál es el precio de una vida humana? ¿Cuántas estaríamos dispuestos a sacrificar para salvar a la economía? ¿A quién escuchar a la hora de establecer prioridades?
Otros líderes de corte populista como Johnson en el Reino Unido y Bolsonaro en Brasil han optado por posiciones similares y con ello pospuesto demasiado tiempo el llamado a la cuarentena. Apostaron por una construcción de inmunidad a partir de la infección de la población, incluso poniendo en serio peligro a aquellas personas de los grupos de alto riesgo.
Sin embargo, en la misma línea naciones con gobiernos no populistas también optaron por esa estrategia, como es el caso de los Países Bajos. Allí el primer ministro Mark Rutte, del Partido Liberal, demoró la cuarentena y cuando la decretó lo hizo con carácter no obligatorio quedando su cumplimiento bajo la decisión de la ciudadanía.
La pandemia y la democracia
El accionar de los gobiernos populistas ha sido dispar. Al igual que lo fue el de Ejecutivos no populistas. Y es, en este sentido, que es muy difícil concluir que el daño político que cause la pandemia solo recaerá en los populistas. También es igual de difícil determinar si ese perjuicio sólo afectará temporalmente la popularidad de algunos líderes o si será el fin de sus carreras políticas.
Incluso, todavía no sabemos el impacto que tendrá en el Estado de derecho de algunas naciones cuyo gobierno ha aprovechado la situación de excepción para restringirlo fuertemente, como es el caso de Hungría y las medidas de Viktor Orbán.
El escenario que se viene no será sencillo. Además de la recesión económica, se reforzarán las fuerzas políticas antidemocráticas que intentarán beneficiarse del difícil contexto. También habrá una reconfiguración de las relaciones internacionales que aumentará la incertidumbre frente al mundo que viene.
Y, pese a todo, esta situación también puede convertirse en una oportunidad para reforzar la solidaridad, fortalecer la cooperación entre países y defender los valores democráticos. Una chance para explorar formas de tener una sociedad más justa para todos.
Nota: Mudde, Cas (2019). The far right today. Cambridge: Polity Press.
