La Asamblea General de las Naciones Unidas, celebrada a finales de septiembre en Nueva York, podría resumirse en la confirmación de la erosión de la autoridad global del organismo. Las notables ausencias de los mandatarios de China, Alemania e Italia son, entre otros indicios, una muestra de la irrelevancia. La agenda del organismo no tuvo capacidad de convocatoria.
El escenario, como siempre, fue mucho más relevante por sus encuentros en los pasillos, reuniones informales que reflejan los intereses en juego. La reunión entre el presidente de EEUU y la mandataria en funciones de Venezuela fue, sin duda, uno de los más esperados. No solo porque la última vez que un presidente venezolano participó en la asamblea fue en 2018, cuando Maduro asistió. También, porque sirvió como acto de legitimación de Rodríguez por parte del inquilino de la Casa Blanca.
El multilateralismo no vive su mejor momento. Las debilidades del mecanismo se expresan en su incapacidad para avanzar hacia los objetivos de optimización de sus funciones así como en las dificultades operativas derivadas de las crisis de financiamiento. Esto conforma un escenario en el que la falta de cohesión institucional, producto de la lucha por el liderazgo global, refleja la inercia de las Naciones Unidas ante el avance del unilateralismo en un rompecabezas geopolítico caracterizado por la incertidumbre.
Una tríada de crisis
Las circunstancias actuales son el resultado de una acumulación de errores organizacionales, pero, sobre todo, son un reflejo de las transformaciones geopolíticas. Debilitaron el multilateralismo y su institucionalidad tras el fin del orden basado en reglas. La erosión democrática a nivel global ha tenido una influencia directa en el funcionamiento del órgano mundial. La sucesión de liderazgos antidemocráticos y populistas ha provocado una mayor presión sobre las finanzas del sistema. Esto limita su autoridad para reforzar el mantenimiento de las credenciales democráticas como condición no negociable entre las democracias occidentales.
Ese deterioro ha alimentado la inercia de la ONU ante conflictos como los de Ucrania y Gaza. Al mismo tiempo, la asfixia financiera y el repliegue de EEUU de los esquemas de cooperación internacional han conducido al abandono de los más vulnerables en zonas económica y políticamente desfavorecidas.
Crisis del multilateralismo
Mientras los conflictos en África y el Medio Oriente se agravan o persisten, la capacidad de las Naciones Unidas se ha puesto a prueba. El resultado ha provocado una pérdida de confianza en los mecanismos tradicionales de solución de conflictos. Esto ha impulsado la búsqueda de otras vías para su resolución. Este giro ha sido interpretado como una oportunidad para fortalecer las intervenciones unilaterales. El daño no es solo para las agencias adscritas al Sistema de las Naciones Unidas, sino también para el enfoque multilateral como herramienta diplomática fundamental.
Crisis de la ONU (institucionalidad)
El deterioro de la confianza en los mecanismos institucionales es el resultado del debilitamiento de la eficacia de las intervenciones de la ONU, agravado por el estrangulamiento financiero. En palabras del embajador de EEUU ante la ONU, la potencia del norte “mantiene a dieta” al organismo para obligarlo a recortar gastos y optimizar sus funciones. Los reclamos del gobierno estadounidense incluyen la gestión financiera ineficiente, la expansión burocrática y la falta de resultados. Más aún, la actual administración, como ha reiterado el embajador Waltz, aspira a que el organismo retome sus objetivos originales de paz y seguridad. Estos intereses coinciden con la agenda política del presidente Trump y su corolario a la Doctrina Monroe.
Crisis del orden basado en reglas
La discusión pasó de girar en torno al fin de la posguerra a las características de lo que está reemplazando al orden basado en reglas. El divorcio de EEUU no comenzó con Trump. Pero se hizo más evidente y profundo con la ruptura de alianzas tradicionales, la imposición de mecanismos unilaterales y la promoción de instancias bajo su control como el Escudo de las Américas. En un mundo en el que EEUU se acerca a Rusia y se aleja de Ucrania, su presencia en el Consejo de Seguridad suscita dudas sobre el futuro del organismo y la capacidad para alcanzar sus objetivos, dado su poder de veto.
La elección de la Secretaría General: ¿oportunidad o punto de inflexión?
El desafío de la ONU puede observarse en el proceso de elección en curso para su próxima autoridad de la Secretaría General. Las candidaturas, encabezadas por tres latinoamericanos: Rebeca Grynspan de Costa Rica, Carolyn Rodrigues Birkett de Guyana, y Rafael Grossi de Argentina. A pesar de responder a la tradición de correspondencia geográfica de Latinoamérica para el próximo período, aún no cuentan con el respaldo de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, indispensable para la elección. Mientras, funcionarios estadounidenses han indicado que ninguna candidatura les parece ideal hasta ahora, y están abiertos a nuevas postulaciones.
Si bien EEUU reconoce la aspiración a la rotación regional, también considera necesario elegir al mejor de los candidatos. Esto por supuesto representa un obstáculo para los candidatos de la región. Supone además que la agenda predominante no es la de las Naciones Unidas sino la de EEUU. Interpela a Latinoamérica y sus aspiraciones: ¿cuáles son las motivaciones para procurar que la Secretaría General quede en manos de un latinoamericano?
La presión que está ejerciendo el gobierno de EEUU pone en riesgo no solo la elección del próximo Secretario General, sino también la posibilidad de impulsar una agenda de cambio. Entre otras cosas, sumar esfuerzos concretos para poner fin a las guerras en Ucrania e Irán, así como a los conflictos en África y a la crisis en Haití. Un Secretario General de origen latinoamericano aportaría capacidades ideales en un momento en que la región es objeto de atención de las grandes potencias en disputa por el liderazgo del mundo multipolar. Ese liderazgo regional tendría competencias para tender puentes entre regiones que, en la coyuntura actual, servirían para allanar el camino hacia acuerdos urgentes, como en el caso de Ucrania o de Haití.
El futuro de la ONU
Lo que está en construcción es un nuevo acuerdo que reemplazará el arreglo establecido durante la Guerra Fría y, posteriormente, en la posguerra Fría. En el proceso de definición de ese nuevo orden, el Sistema de las Naciones Unidas está llamado a redefinir su rol, repensar sus prioridades y determinar los límites de sus compromisos. El desafío se agrava ante la postura de tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad: EEUU, Rusia y China, que podría transformar los objetivos de esa aspiración de reformar la naturaleza de las operaciones del organismo.
Sin embargo, más allá de las candidaturas o de la región geográfica predominante, lo crucial es la determinación del rumbo de la institución. A quien le corresponda el rol de Secretario General deberá, además, sortear la presión de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. La dinámica del proceso de elección en curso indica que la agenda de transformación estará supeditada a la capacidad de forjar alianzas entre quienes tienen poder de decisión. El desafío, entonces, será lograr una autoridad capaz de generar el compromiso entre quienes tienen el poder de implementar los cambios que el sistema necesita.
Te puede interesar:
- Luis Almagro: la crisis del multilateralismo “es un problema de liderazgo”
- ¿Es el ocaso del multilateralismo o hay futuro?
- La apuesta del Caricom para la ONU
