El objetivo del bloque es hacer contrapeso ante las potencias que forman el eje Estados Unidos-Unión Europea, tratando de ganar espacios de poder. En la guerra fría entre la OTAN y el Pacto de Varsovia eran India, Yugoslavia, Indonesia y Egipto los países que conformaban los no alineados. El objetivo era el mismo.

Los países del sur de América siguen sin encontrar una salida a su economía como región, y como antecedentes tenemos al Mercosur, en lenta agonía, y ahora una Unasur que ni en su aspecto político tiene puntos en común. Quizás sea el momento de que una de las regiones potencialmente más ricas del planeta se replantee seriamente cómo lograr insertarse en la economía mundial y así bajar sus índices de pobreza e inequidad social.

Esa misma mañana terminaba por segunda vez el otrora best seller de Noami Klein La doctrina del shock, el cual resume la política económica diseñada por Milton Friedman y sus asociados para la implantación de una economía neoliberal a escala mundial. Bajo esta perspectiva, cada catástrofe social, política o económica es una oportunidad para crear un hombre nuevo que compita, dominado por el ansia de acumular capital. Da lo mismo el sufrimiento de la mayoría, si al final todo será para mejor. Es necesario competir sin cooperar. En general, quienes asumieron la visión de los Chicago boys lo hicieron a modo religioso, con verdades extremas por las cuales las violaciones a los derechos humanos o los sufrimientos en los tiempos de crisis no son realmente problemas de los que preocuparse. El goteo de lo que sobre a los ganadores será suficiente para aquellos que perdieron en el combate por el mercado.

Fueron por seguidores no solo en el sur global, sino que también convencieron líderes y ministros de Hacienda en la vieja Europa. Sus políticas fueron la crema y nata en muchos de los países que se sentían haciendo una revolución conservadora a lo Margaret Thatcher. Son los mismos que hoy se espantan, tras las elecciones europeas, con el surgimiento de partidos extremistas.
Toda crisis es una oportunidad solo si se trabaja con la gente y no en contra de ella. Los partidos políticos tradicionales están ya en aviso. Este período post Chicago, poscapitalista, exige nuevas recetas de inclusión, también para los inmigrantes, para el otro. Alemania tiene un liderazgo en la materia. Esperamos que lo ejerza no solo en Berlín, sino también en Bruselas. El riesgo es que partidos como los de la democracia cristiana y o la socialdemocracia sean piezas de museo en diez o quince años más. Europa no se puede dar ese lujo.

Colombia, uno de los países tropicales que vio pasar a Alexander von Humboldt en su expedición científica latinoamericana cuando despuntaba el siglo XIX, es un lugar de extremos. La fuerza irremediable de dos mares, tres cordilleras o sus selvas. Es decir, la exuberancia de la naturaleza que compiló con juicio el alemán. Pero a doscientos años de experiencia republicana, la longevidad y estabilidad de sus instituciones democráticas o la presencia de talentos como el recién desaparecido premio nobel de literatura Gabriel García Márquez, se ha visto empañada por la persistencia de una violencia política vergonzante, que en los últimos 50 años ha arrojado cerca de 220.000 muertes, en su mayoría civiles.

Pero los últimos años de Colombia se parecen a ese fin de la historia de Francis Fukuyama que en realidad no ocurrió: ante el fracaso de propagar la paz, la fragmentación del sistema de partidos y la volatilidad, la figura del expresidente Álvaro Uribe significó la búsqueda del orden desde una ideología de derecha basada en la seguridad. Fue reelegido gracias a una poco elegante reforma constitucional a su favor y a dejar en el poder a su ministro de Defensa, Juan Manuel Santos. Pero este, una vez presidente traicionó el legado y optó por un proceso de paz discreto pero funcional en La Habana con las FARC, la guerrilla más vieja del mundo. Convertidos en enemigos, con la reelección de Santos en una polarizada segunda vuelta en que derrotó al candidato uribista Óscar Zuluaga, donde el dilema era la paz o la guerra, la mayoría de los colombianos votaron por la continuidad del diálogo en Cuba, en una especie de plebiscito por su futuro. O la prolongación del sueño de vivir sin violencia en medio de aquel paisaje que tanto sedujo a Humboldt.

La historia de Europa se debate entre la guerra y la paz, y en eso no deja de parecerse al resto del mundo. Sin embargo, esa misma Europa, la que alguna vez fue raptada por un dios celoso y se enfrentó a sí misma durante siglos, ha aprendido a convivir hasta el punto de ser reconocida con un premio Nobel. A un siglo de conmemorarse el inicio de la Gran Guerra (que se creía que iba a ser la confrontación definitiva antes del orden), esta suerte de drama con final feliz sirve para recordarnos que las actuales elecciones parlamentarias son resultado de un proyecto de convivencia y no de destrucción.

¿Qué hacer? La salida ante una pérdida de comunicación —llamémosle de integración para no volver a hablar de déficit democrático— no es la ruptura, sino la recuperación de un mensaje social, enfocado a las nuevas generaciones que no vivieron aquellas guerras pero están hoy amenazadas por un retroceso en su estabilidad laboral y poder adquisitivo. Una Europa social que deberá seguir contando, guste o no, con el protagonismo alemán, que recupere la confianza de la periferia y de los críticos de derecha e izquierda. Es decir, avanzar hacia un federalismo más real: el continente pacificado que alcanzó a delinear Kant. La cuestión es si existe un liderazgo dispuesto a hacerlo realidad.

No hay espectáculo más importante que el fútbol en el presente. Ni la música pop, ni la política o la religión alcanzan el nivel de popularidad y convocatoria que obtienen cada domingo ciertos partidos de barrio, la final de una liga importante o un mundial de fútbol. Convertido tanto en pasión como en negocio, ¿asistimos a la forma decisiva de socialización de nuestros días?
Algunos dirán que así es, luego de que tras la primera edición del Campeonato Mundial de Fútbol celebrada en Uruguay en 1930 hasta hoy, los seguidores del evento más importante de este deporte hayan crecido progresivamente a niveles inusitados. Se calcula que el Mundial de Brasil, que ganó Alemania —por primera vez luego de su reunificación celebró un título—, alcanzó audiencias de más de 32 millones de personas en ese país europeo cuando la histórica goleada (7-1) frente al anfitrión.

A pesar de la corrupción en la infraestructura que soporta una Copa del Mundo (como sucedió en Brasil antes del primer pitazo de 2014), las oscuras maniobras de la FIFA como entidad transnacional capaz de imponer condiciones que muchos organismos internacionales envidiarían, el contradictorio discurso crítico populista de personajes como Diego Maradona, la existencia de barras bravas, desmanes y hasta muertos, los goleados ante la fuerza del fútbol son los partidos políticos, las organizaciones de la sociedad civil, los cultos espirituales o la propia democracia, que no alcanzan el prestigio o la devoción a los héroes y santos del fútbol, pagados en millones de dólares.

Una enseñanza que nos deja el triunfo del balompié, sin necesidad de un divorcio o de llegar a los penales, es el reto de recuperar y extender el prestigio social de la democracia, para que la política como hito de lo público no se limite a la conveniencia de que gane o pierda la selección nacional.

¿Hay sentido en hacer parte del proyecto cultural moderno de Occidente desde una de sus periferias y a la vez pretender ser uno de sus mayores críticos? Esta duda política y existencial, propia del pensamiento crítico autónomo, ha florecido en diversos autores de América Latina, desde exponentes de la izquierda marxista a los de una derecha reaccionaria, y emerge con singular fuerza en el pensador conservador bogotano Nicolás Gómez Dávila (1913-1994).

De allí que —como en el argentino— su espeso sentido del humor y su despiadada crítica a la banalidad y corrupción que habría alcanzado la sociedad liberal en la era moderna pudiera incomodar a los optimistas o a los revolucionarios. Pero es justamente ese grado de incomodidad, es decir, de libertad de pensamiento basado en su escepticismo antropológico, su conocimiento de las lenguas clásicas y de autores como Tucídides, Buckhard, Montaigne, Pascal o Nietzsche lo que hizo que su obra se convierta hoy en uno de los aportes más atípicos y destacados del pensamiento colombiano y latinoamericano a los estudios políticos. Si bien sus escolios se dieron a conocer a finales de la década de 1970, es con la reedición prologada por el italiano Franco Volpi que en el nuevo milenio comienzan a cruzar fronteras, y llega su legado a ser presentado y comentado en Alemania.

Curiosamente el pensamiento paradójico y jerárquico de Nicolás Gómez Dávila, donde su desdén por el concepto de soberanía popular, su señalamiento a los errores teológicos de la Iglesia Católica y la vulgaridad generalizada adopta en la síntesis su esplendor, se asemeja en su estrategia al posmoderno Twitter (como ya lo emulan algunos de sus seguidores). Para muestra, un botón:
– El mundo moderno no será castigado. Es el castigo.
– Verdadero aristócrata es el que tiene vida interior. Cualquiera que sea su origen, su rango o su fortuna.
– La historia debe relatarse como tragedia, no como desacierto.
– El mito es el único modo de expresar verdades simples.
– La vida escribe sus mejores textos en apéndices y márgenes.

La prensa prefiere resaltar lo calamitoso. Los razonables niveles de participación, la experiencia de la personalización de las candidaturas a la Presidencia, la continuidad del dominio del centro popular-socialdemócrata, el apoyo abrumador a los partidos proeuropeos, la pacífica aceptación de resultados en el Parlamento plurinacional más complejo no llaman la atención. El auge de los extremismos de diverso cuño, que incluye fenómenos electorales en el Reino Unido y Francia, ha encendido las alarmas del comentario global.

Aunque la reacción natural ante el alarmismo puede ser la complacencia, lo cierto es que los resultados europeos presentan un reto: ¿cómo puede ser sostenible en el tiempo una comunidad política cuando un sector creciente de su opinión pública rechaza su esencia? El reclamo de nacionalistas franceses, reaccionarios austríacos, antiislamistas daneses, ultraizquierdistas españoles, xenófobos griegos y euroescépticos ingleses emerge como coro: detener la intervención económica, política y cultural europea sobre su modo de vida.

¿Qué manifiesta el disonante coro? Por una parte, la desafección de aquellos que han visto afectado su bienestar a expensas del austero equilibrio de la Unión ante la crisis global de 2008, pero también gracias a su propio atraso técnico y laboral. Por otra, la rebelión nativista que, resaltando alguna “profunda” cultura nacional, rechaza los enclaves del cosmopolitismo y el multiculturalismo.

Políticamente capaces o no —la historia previa, sus diferencias ideológicas y las tendencias demográficas de la región retarían este empeño—, los nacionalistas exclaman que hay una comunidad verdadera, culturalmente pura, relegada por las medidas de Bruselas y los voceros de Estrasburgo. Lo auténtico está en el pub del señor Farage y los rubios paisanos de la señora Le Pen.

El apoyo al proyecto europeo permanece airoso, empero, no solo en los centros industriales, financieros y de la economía del conocimiento, sino también en las regiones más multiculturales. Allí donde la Unión Europea y su promesa de apertura no son una amenaza sino una vivencia plena, se evidencia un rechazo al nativismo cultural. Londres y París son islas en los triunfos del UKIP y el Frente Nacional, pero también mantuvieron su apoyo países de la periferia europea, cuyos nacionales circulan hacia mejores destinos dentro de la Unión. Aun en las menos diversificadas zonas rurales, que contienen más de la mitad de la población de la región y donde la actividad agrícola comparte predominio con los servicios y el turismo, el voto nacionalista no es hegemónico.

En Europa reposa la esperanza de quienes creen en la renovación constante de la democracia en Occidente, como un modelo de comunidad ante los retos globales.

La opinión pública latinoamericana ha tomado con recelo la recién formada Secretaría de Pensamiento Nacional en Argentina: entre sospechas sobre el interés personal de los intelectuales-funcionarios, hasta temores sobre una potencial unificación totalitaria del pensamiento, se ve como otro exceso de la polémica mandataria.

Pero veámoslo de otro modo: en América Latina ha habido intentos similares sustentados en feliz pluralismo. En Venezuela, la colección oficial Pensamiento Político Venezolano superó los cien volúmenes, y aunque solo recogió las ideas hasta 1958, trató de representar tanto la diversidad del pensamiento oficial como la miríada opositora. En Argentina la editorial Ateneo publicó en sus Claves del Bicentenario una colección de pensamiento político que iba desde los hombres de Mayo hasta el peronismo kirchnerista.

Se nos dirá, con aires de resignada dependencia o de orgullo anticolonial, que los ismos nos vienen como versiones de sus fuentes “originales”. Nuestro liberalismo o nuestro marxismo, por decir dos, serían versiones empobrecidas o distintas de las ideas occidentales. Lo cierto es que nuestra región ha estado en un diálogo permanente con el mundo, y en ello estriba su universalismo: no hay Belgrano sin Rousseau, ni Guevara sin Lenin, ni Cavallo sin Hayek. Tampoco hay un Perón sin –entre otras cosas— doctrina social católica. Eso sin considerar cómo nos hemos leído e influido entre nosotros: Rodó, Vasconcelos, Martí son lecturas dilectas de todo intelectual latinoamericano que hoy, gracias a la emergencia de estas latitudes, se proyectan globalmente sin complejos.

Preocuparnos hoy por defender un único pensamiento nacional sería anular lo que nos ata al pensamiento universal y, con eso, la posibilidad de pluralismo democrático.

Era cuestión de tiempo. En Sudamérica un nuevo enclave de populismo amenaza con sumarse a los ya existentes en Venezuela, Bolivia y, en menor medida, Argentina: el de Rafael Correa, en Ecuador. Este, si bien mantuvo un perfil de discreción y relativa prudencia, ahora apunta a seguir el camino que tomó Hugo Chávez para perpetuarse en el poder hasta la muerte: la demolición del sistema democrático desde el propio sistema democrático.

El discurso y la retórica son un espejo del venezolano: la demagogia que apunta a responder a lo que “el pueblo” —esa abstracción vacua e impersonal— le pide al líder; el sacrificio que este realiza en detrimento de sí mismo y para estar a la altura de lo que exige aquel; el uso de las propias instituciones —el Congreso— para validar mediante la vía constitucional lo que se le exige al mandatario; la condena a una oposición que amenaza con “destruir” aquello que se ha logrado; la descalificación de las voces críticas que “atentan” contra el supuesto bienestar y desarrollo del país.

Correa, en fin, obedece lo que sus gobernados le exigen. “Vienen tiempos duros al país”. “Hay una restauración conservadora en marcha”. “Mi vida no es mía: es de mi pueblo y estaré donde me exija el momento histórico”. “Es mi deber revisar la sincera decisión de no lanzarme a la reelección porque tengo la responsabilidad de garantizar que este proceso sea irreversible” (palabras tomadas del periódico El País, 31 de mayo de 2014).

No será de extrañar que en las próximas semanas el Congreso, donde su partido es mayoría, realice el cambio legal que será, sin duda, el comienzo de una lenta debacle democrática para Ecuador. Las señales de alerta están prendidas y la historia reciente de Venezuela parece ser el camino a seguir. El populismo se consolida sin muchos obstáculos y las consecuencias son, también como en aquel país, impredecibles.