Mientras que las elecciones al Parlamento Europeo de 2024 han centrado la atención en los partidos populistas, especialmente aquellos de la derecha radical, en América Latina el populismo es un fenómeno más antiguo asociado principalmente con la izquierda radical.
En este memorándum, presentamos los últimos resultados del Global Populism Database (GDP) para América Latina. El estudio calcula el nivel de retórica populista de los principales jefes de Estado alrededor del mundo al analizar sus discursos políticos. Los resultados de esta última ronda de codificación muestran que el populismo en América Latina ha disminuido ligeramente en los últimos años, que la región sigue presentando principalmente populistas de extrema izquierda y que el populismo sigue estando asociado con el retroceso democrático.
Definición “ideacional”
Para medir el populismo de los principales jefes de Estado (en América Latina, generalmente presidentes), el GPD utiliza una definición ideacional del populismo para medir los discursos políticos. La definición se centra menos en la organización partidaria o en las posiciones ideológicas y más en la visión del mundo y la retórica subyacentes del líder. Específicamente, el populismo se define como un marco discursivo, o thin-centered ideology. Enmarca la política como una lucha entre la voluntad del pueblo común y una élite que supuestamente conspira para socavar la voluntad del pueblo. Así, un populista es alguien que consistentemente presenta la política como una lucha cósmica entre el bien y el mal. El bien se asocia con un pueblo común romantizado y el mal con fuerzas élites siniestras que han traicionado esa voluntad por interés propio.
La GPD evalúa el grado en que esta definición ideacional de populismo se alinea con la retórica de diferentes líderes mediante el análisis de una muestra de cuatro discursos por cada mandato de los líderes: un discurso internacional (pronunciado ante una audiencia extranjera fuera del país), uno de inauguración (ceremonial, ante una pequeña audiencia doméstica), uno famoso (considerado de los mejores ejemplos de la oratoria pública del líder, tras consultar con nativos del país), y un discurso de campaña (típicamente el discurso de apertura o cierre de la campaña que los llevó al poder). Los discursos son recopiladas por hablantes nativos que buscan en fuentes de Internet o contactan oficinas gubernamentales y de partidos. Luego leen y codifican cada transcripción de manera independiente.
El método
La técnica de análisis textual es la evaluación holística, y fue desarrollada por psicólogos educativos para calificar ensayos de estudiantes en exámenes a gran escala. Se requiere leer el texto completo en su totalidad y luego compararlo con textos de referencia utilizando una rúbrica de codificación que resalta los criterios para cada puntuación en la escala. La técnica es especialmente eficaz para identificar elementos difusos y latentes de un texto, como aquellos asociados con la retórica populista.
En este caso, la rúbrica utiliza una escala que va de 0 (sin populismo) a 2 (fuerte populismo). Requiere que un texto incluya referencias tanto a una voluntad común romantizada como a una élite conspiradora para obtener al menos un 1. Los discursos reciben puntuaciones más altas (hasta 2) si los elementos centrales del populismo están presentes en todo el texto y si el texto incluye características que intensifican el tono, como lenguaje intenso y combativo, exageración de la importancia de los problemas y llamados a reformas sistémicas o revolucionarias. Luego se promedian las puntuaciones individuales de los cuatro discursos para producir la puntuación final de cada líder, con todos los discursos ponderados por igual.
Líderes analizados
Nuestra actualización cubre a 13 líderes latinoamericanos (12 presidentes y un gobernador) que han llegado al poder o han comenzado un nuevo mandato desde 2021. Son Jeanine Áñez y Luis Arce en Bolivia, Gustavo Petro en Colombia, Rodrigo Chaves en Costa Rica, Gabriel Boric en Chile, Miguel Díaz-Canel en Cuba, Luis Abinader en República Dominicana, Guillermo Lasso en Ecuador, Xiomara Castro en Honduras, Daniel Ortega en Nicaragua, Pedro Castillo y Dina Boluarte en Perú, y Pedro Pierluisi en Puerto Rico.
Tanto en Bolivia como en Perú codificamos a dos presidentes diferentes ya que ha habido cambios en el liderazgo desde el inicio de nuestra actualización. No incluimos los discursos de Javier Milei de Argentina, Daniel Noboa de Ecuador, Bernardo Arévalo en Guatemala, José Ramón Mulino en Panamá y Santiago Peña en Paraguay porque ellos asumieron el cargo en los últimos 12 meses y requerimos que un líder esté en el cargo al menos un año antes de incluirlos en la base de datos.
Además, debido a que todos nuestros codificadores en esta ronda eran hablantes nativos de español, no se incluye el mandato actual de Lula da Silva de Brasil. Los presidentes actuales o recientes de otros países latinoamericanos, incluidos Nayib Bukele en El Salvador, Andrés Manuel López Obrador en México, Luis Lacalle Pou en Uruguay y Nicolás Maduro en Venezuela, fueron codificados en 2021, y sus puntajes están disponibles en la versión anterior del GPD.
Resultados
La tabla presenta las puntuaciones finales para cada líder y también muestra estas puntuaciones por discurso individual. Cabe destacar que los codificadores alcanzaron un alto nivel de acuerdo en sus puntuaciones, con un alfa de Krippendorff de 0.79, similar a rondas de codificación anteriores. Esto proporciona confianza en que nuestras medidas son fiables, es decir, que otros codificadores utilizando la misma técnica habrían producido los mismos resultados.
Aunque utilizamos una escala continua de puntos decimales para la puntuación, por conveniencia podemos categorizar las puntuaciones como No Populista (0,0-0,4), Moderadamente Populista (0,5-0,9), Populista (1,0-1,4) y Altamente Populista (1,5-2,0).
De los presidentes y el gobernador cubiertos en esta última muestra, solo Ortega entra en la categoría de Populista (puntuación 1,1). Ningún líder entra en la categoría de Altamente Populista. Además, si miramos hacia atrás a otros presidentes latinoamericanos, codificados en la ronda anterior, que aún estaban en el poder en el momento de este análisis, solo Nicolás Maduro puntuó como Altamente Populista, con 1,6. Los otros presidentes codificados como Populistas fueron Andrés Manuel López Obrador en México y Nayib Bukele en El Salvador, con puntuaciones de 1,0 y 0,8 respectivamente. Esto representa un modesto declive en el populismo de la región. En rondas anteriores a partir de mediados de la década de 2000, presidentes como Hugo Chávez en Venezuela, Rafael Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia todos obtuvieron puntuaciones de Altamente Populistas.
Sustitución de líderes, menos populismo
Aunque el populismo en América Latina es hoy más bajo que en décadas pasadas, no está completamente ausente. Hay varios presidentes Moderadamente Populistas, incluyendo a Díaz-Canel (0,8), Arce (0,8), Boluarte (0,6), Castillo (0,6), Chaves (0,6) y Petro (0,5). Los presidentes y el gobernador restantes—Áñez, Boric, Abinader, Lasso, Castro y Pierluisi—no son populistas.
Curiosamente, el declive del populismo parece no ser el resultado del cambio de la retórica de los líderes en el cargo a lo largo de múltiples mandatos. Sino de la sustitución total de los líderes populistas por otros menos populistas. Por ejemplo, el mandato de Ortega en Nicaragua aquí es su cuarto, pero sus tres puntuaciones anteriores (disponibles en el GPD completo) no son significativamente diferentes de la puntuación actual, de 1,1. Entre 2007 y 2011 fue de 1,3 y de 2012 a 2016 de 0,9 en 2017-2021.
Asimismo, aunque vemos oscilaciones recientes en las puntuaciones en Bolivia, esto parece deberse a las diferentes identidades y antecedentes de dos líderes distintos. Áñez fue una presidenta conservadora interina que asumió el poder en oposición a Morales y su movimiento se enfrentó repetidamente con los partidarios de Morales. En contraste, Arce es del mismo partido que Morales y durante su campaña electoral y una vez en el cargo se dirigió a las familias de bajos ingresos, las ciudades más pequeñas y las áreas más desatendidas de Bolivia.
Inclinación izquierdista del populismo
Un área de consistencia en esta última ronda de datos es la inclinación izquierdista del populismo en la región. América Latina es generalmente conocida por sus formas izquierdistas de populismo. “El pueblo” se define en términos económicos o sociales como los segmentos más pobres de la población o como minorías raciales o sexuales oprimidas. Mientras que “la élite” consiste en empresarios y una mayoría racial o sexual. Este patrón sigue observándose en la ronda actual . Consideremos solo a los que obtuvieron las puntuaciones más altas: Díaz-Canel, Arce y Ortega.
Para Díaz-Canel, la élite malvada son los países ricos de Occidente. Especialmente Estados Unidos, que permite un sistema injusto para explotar a los países más pobres. Un aspecto interesante de los discursos de Díaz-Canel es que, mientras idealiza una noción del pueblo, también romantiza la Revolución Cubana. Cuando se dirige explícitamente al pueblo, enfatiza que todo lo que hace la Revolución es en beneficio del pueblo y viceversa. Como en esta cita de un discurso a sus partidarias en 2024: “El odio de aquellos que viven del negocio de atacar la Revolución no puede hacer nada contra la fuerza de la mujer cubana.”
Arce, por otro lado, retrata la lucha entre el pueblo y la élite en términos raciales. Crítica “el estado racista y excluyente, que beneficia a una minoría,” (2020), mientras romantiza al pueblo indígena humilde y trabajador y enfatiza su lucha contra la discriminación y el abandono por parte del estado.
Finalmente, Ortega sigue un patrón muy similar al de Díaz-Canel, declarando que la élite malvada es el imperialismo estadounidense. “La OTAN no es más que una herramienta del imperio yanqui. Europa es solo un destacamento al servicio del imperialismo estadounidense” (2023).
Retroceso democrático
Una tendencia final que desafortunadamente permanece relativamente constante es la asociación del populismo con el retroceso democrático. Se refiere a un declive sistemático en las instituciones democráticas clave. Especialmente en la equidad de las elecciones, la separación de poderes entre las ramas del gobierno y las agencias independientes, y la restricción de las libertades civiles de los oponentes del gobierno. Muchos estudios han encontrado que los incumbentes populistas son una fuente clave del retroceso democrático contemporáneo.
Los populistas anteriores en la región proporcionaron ejemplos espectaculares de este declive, incluyendo a Chávez, Correa y Morales. Pero parece que algunos de estos hallazgos continúan siendo válidos hoy en día, con importantes variaciones. Obviamente, Díaz-Canel es presidente de lo que durante mucho tiempo ha sido un régimen totalmente autocrático en Cuba. Por lo que resulta menos útil hablar de “retroceso”. Sin embargo, Ortega también encaja en el patrón de una trayectoria descendente. Su gobierno orquestó un declive constante de las instituciones democráticas desde su primer mandato. Hasta el punto de que hoy en día la oposición ya no puede participar efectivamente en las elecciones.
Asimismo, los presidentes Boluarte y Castillo en Perú han realizado acciones antidemocráticas. Como l fallido intento de golpe de Castillo y la represión violenta de manifestantes por parte de Boluarte, aunque sus puntuaciones populistas no son particularmente altas. En contraste, aunque Arce es Moderadamente Populista, hasta el momento no ha empeorado la democracia de Bolivia en comparación con Morales. Su administración marca un retorno al orden constitucional y las normas democráticas después de la problemática presidencia de Áñez. Desde la preparación de este informe, Bolivia experimentó un golpe fallido contra Arce, que algunos de sus oponentes acusan de haber sido orquestado por él mismo.
Tampoco parece que Chaves y Petro estén socavando significativamente las instituciones democráticas clave en Costa Rica o Colombia. Aunque los conflictos de Petro con el Congreso y los tribunales se han vuelto vocales y ha propuesto la creación de una nueva constitución. Por lo tanto, el populismo en la región sigue teniendo un efecto generalmente negativo, aunque algo mixto, sobre la democracia.
Populismo matizado
Los resultados revelan un panorama matizado del populismo en la región. La retórica populista generalmente ha disminuido en los últimos años. Solo Daniel Ortega de Nicaragua entra en la categoría de Populista entre los líderes recién codificados. Lo que indica una modesta disminución del populismo en comparación con décadas pasadas. Este declive se debe en gran medida a la sustitución de líderes altamente populistas por otros menos populistas, más que a cambios en la retórica.
El persistente populismo de izquierda continúa definiendo “el pueblo” en contra de élites poderosas, a menudo extranjeras o capitalistas. Sin embargo, el impacto sobre la democracia sigue siendo preocupante. El populismo todavía se asocia con el retroceso democrático, notablemente en los regímenes cada vez más autocráticos de Ortega y Díaz-Canel. Aunque algunos líderes moderadamente populistas, como Chaves y Arce, mantienen las normas democráticas. Estos hallazgos subrayan la compleja relación entre el populismo y la democracia, destacando la necesidad de un análisis continuo de las dinámicas evolutivas del populismo en América Latina y su impacto en las estructuras democráticas.
