Este artículo vincula el aumento de la represión bajo el actual líder chino, Xi Jinping, con su búsqueda de control político, la supremacía partidista y su ideología. El artículo destaca una serie de áreas en las que la represión se ha intensificado y concluye que la situación no mejorará sin un cambio ideológico significativo.
Cuando China fue sede de los Juegos Olímpicos por primera vez, en 2008, el país miraba hacia un futuro mejor y más liberal, ¿acaso? Los Juegos fueron una oportunidad para que China se mostrara al mundo de la mejor manera posible.
Estos tuvieron lugar durante el segundo mandato de Hu Jintao (2003-2013), ya marcado por un retorno a la ideología. Hu había hecho retroceder las reformas económicas y legales de sus predecesores, Deng Xiaoping y Jiang Zemin (Shirk, 2018). Sin embargo, los Juegos aún se consideraron un éxito para China, a pesar de que el gobierno incumplió, en gran medida, sus promesas de mejorar las condiciones sociales, los derechos humanos y la libertad de prensa, entre otras cosas. Este evento global estuvo rodeado de brutales medidas represivas contra manifestaciones pacíficas en el Tíbet, requisitos de visa más estrictos, restricciones a los periodistas internacionales y censura de los medios de comunicación.
China en una «nueva era»
En 2012, justo antes de que Xi Jinping llegara oficialmente al poder, era difícil decir si se trataba más de un reformista o un revisionista. Hoy, en su tercer mandato, nada ha quedado más claro: Xi es de la línea dura; alguien que prioriza la ideología y el control político sobre el desarrollo económico y social. La «nueva era» de Xi ha contemplado la introducción de una serie de políticas, leyes y regulaciones que subrayan una postura antiliberal clara y pronunciada, refuerza el impulso ideológico que comenzó bajo su predecesor Hu, al mismo tiempo que intensifica la represión y los abusos contra los derechos humanos (Shirk, 2018).
Seguridad nacional e intensificación de la represión
El enfoque fundamental de Xi en torno a la seguridad nacional integral (zongti guojia anquan) puede servir de lente, a través del cual interpretar la introducción de nuevas leyes y regulaciones bajo su mandato y, por lo tanto, la creciente supresión de libertades previamente existentes en China. Xi introdujo este concepto en 2014, al inicio de su primer gobierno. Desde entonces, se ha convertido en un elemento central de su enfoque de gobernanza, que abarca todas las áreas imaginables que necesiten ser aseguradas: una «titulización de todo» (Drinhausen y Legarda, 2022).
El área más importante es la seguridad política, a saber, mantener la estabilidad del régimen y garantizar la supremacía del partido. Dicho objetivo primordial de seguridad se logra a través de quince áreas adicionales, que van desde la seguridad territorial hasta la seguridad ecológica y la salvaguarda de los recursos, la seguridad económica, cultural y social, y la seguridad cibernética, por nombrar algunas. El concepto va acompañado de leyes correspondientes que se han implementado para defenderse de una serie de amenazas percibidas, como pueden ser el terrorismo/separatismo, el dominio militar y tecnológico de Estados Unidos, cuestiones ideológicas relacionadas con los valores occidentales, o las religiones organizadas, entre otras.
Nuevas leyes para un mayor control
Algunas de las nuevas leyes introducidas bajo el gobierno de Xi otorgan a los órganos de seguridad, sobre todo, más poder y acceso a instalaciones restringidas, registros privados y personal, como la Ley de Contraespionaje (2014, renovada en 2023) o la Ley de Ciberseguridad (2016). Si bien estas son, principalmente, de naturaleza defensiva, otras leyes requieren la participación activa de individuos y empresas en el amplio proyecto de seguridad nacional. Por ejemplo, la obligación de informar a los organismos de seguridad del Estado acerca de amenazas a la seguridad nacional, en virtud de la Ley de Seguridad Nacional (2015), o de ayudar a los organismos de seguridad a realizar trabajos de inteligencia, como en la Ley de Inteligencia Nacional de 2017 (Tanner, 2017).
El problema con todas estas leyes, en general, es que la terminología y la definición de lo que constituye una amenaza a la seguridad nacional siguen siendo muy vagas. Por lo tanto, estas leyes pueden ser fácilmente explotadas y utilizadas contra los ciudadanos chinos para restringir aún más sus derechos y libertades. Los ciudadanos chinos comunes y corrientes también podrían ser fácilmente utilizados por el Estado para funciones de espionaje.
Otras, como la Ley Antiterrorista (2015), han llevado a una mayor acumulación de estructuras militares y de seguridad, particularmente en las regiones del Tíbet y Sinkiang, bajo la supuestamente justificada amenaza de terrorismo y separatismo en dichas regiones. Sin embargo, esta supuesta amenaza se basa en una deliberada equiparación de la libre expresión de identidades religiosas y étnicas con el «separatismo». También equipara la disidencia pacífica con actos de violencia, en cuyo caso las medidas de seguridad estarían efectivamente justificadas. Por tanto, esta ley sirve de validación para tomar medidas drásticas contra las expresiones étnicas y religiosas, y ha sido ampliamente utilizada en tal contexto (FIDH, 2016).
De forma similar, la implementación de la Ley de Gestión de ONG en el Extranjero (2016) sofocó el panorama y el impacto de las ONG internacionales, ya que, desde entonces, las ONG extranjeras deben registrarse en el Ministerio de Seguridad Pública y asociarse con una organización patrocinadora china o una unidad de supervisión profesional (Holbig y Lang, 2022).
Leyes como la Ley de Ciberseguridad (2016) y la Ley de Seguridad de Datos (2021), entre otras, han permitido al gobierno chino controlar mejor la opinión pública en Internet, el modo en que recogen y almacenan datos las organizaciones que operan en China, al mismo tiempo que han hecho mucho más fácil acceder a estos datos (incluidos los de empresas extranjeras) en caso de investigaciones (Tanner, 2017).
Sin embargo, el afán de Xi por la seguridad nacional no se ha limitado a la China continental. A pesar del acuerdo sobre un período de transición de 50 años, vigente durante la entrega de Hong Kong, el gobierno central de Pekín ha interferido, cada vez más, en la autonomía política de la ciudad-Estado de Hong Kong. El 30 de junio de 2020, Pekín le impuso una ley de seguridad nacional independiente: la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong (HKNSL, por sus siglas en inglés). Ello en respuesta a las protestas, en particular contra el movimiento Occupy Central (2014), que presionaban por una mayor democracia, y a las protestas por un tratado de extradición planeado con la China continental (2019-2020). La introducción de la ley tuvo un efecto de amplio alcance sobre las libertades que antes se disfrutaban en Hong Kong, en esencia, silenciando cualquier disidencia.
La ideología detrás del impulso de Xi por el control político
La columna vertebral ideológica de todas estas medidas es el Documento N.º 9. Una comunicación interna en su origen, que fue distribuida por la Oficina General del PCCh en abril de 2013. El documento enumera siete riesgos para la estabilidad y el desarrollo nacional, tal como son percibidos por el PCCh. Estos incluyen una democracia constitucional al estilo occidental (con un sistema multipartidista); un sistema electoral y un poder judicial independiente; valores universales como la libertad, la democracia y los derechos humanos; una sociedad civil; una economía de mercado neoliberal; y la libertad de prensa y los medios de comunicación. Según el PCCh, estas peligrosas ideas están siendo difundidas por las llamadas «fuerzas antichinas» y por los disidentes que están tratando de infiltrarse en la esfera ideológica del país, contra las cuales el PCCh debe protegerse (ChinaFile, 2013).
Este documento presagiaba las numerosas medidas represivas que pronto seguirían y el endurecimiento del aparato de seguridad de China a través de una «seguridad nacional integral».
Cómo el Documento N.º 9 del PCCh condujo a más represión
Por supuesto, Xi no es el primer líder chino que busca controlar las esferas culturales y sociales de la sociedad china, reforzar la ideología, rechazar las nociones occidentales de democracia, libertad y derechos humanos. Y tampoco es el primero en ver cualquier amenaza en términos de las llamadas fuerzas antichinas y la infiltración. Estas han sido preocupaciones constantes del PCCh desde Mao, con respuestas e intensidad variadas, especialmente, después de las protestas de Tiananmén de 1989 y de la masacre perpetrada por el ejército chino. Lo que hace diferente el enfoque de Xi es, de hecho, su alcance amplio e integral, así como una base ideológica claramente articulada, como lo ejemplifica el Documento N.º 9.
Entonces, ¿cómo se ha hecho realidad este documento y cuál es el papel de la seguridad cultural y social en todo ello? El propósito de la seguridad cultural y social es «evitar el peligro antes de que se materialice» (Drinhausen y Legarda, 2022). La seguridad cultural tiene como objetivo prevenir la influencia dañina de las ideologías y el pensamiento (occidentales) y, por lo tanto, centra su foco en suprimir el apoyo a los derechos humanos y la libertad de expresión, valores claramente condenados en el Documento N.º 9. La represión también se extiende a las comunidades religiosas y a los movimientos espirituales, ya que sus creencias desafiarían la orientación ideológica del PCCh.
La seguridad social tiene como objetivo controlar a la sociedad e impedir acciones colectivas como reuniones públicas y protestas. Esto afecta, en particular, a las ONG y al activismo local chino, pero también a cualquier periodismo independiente del Estado.
En las páginas siguientes, varios ejemplos ilustran la represión alimentada por la seguridad cultural y social.
La represión contra las comunidades religiosas: Falun Gong, budistas tibetanos y musulmanes uigures
Las primeras medidas represivas contra Falun Gong tuvieron lugar a finales de 1990. Fundado en 1992, el movimiento espiritual enseñaba prácticas específicas de meditación y ejercicios de estilo Chi Kung. Atrajo a un número creciente de seguidores. Los miembros practicaban a menudo en lugares públicos. En abril de 1999, un grupo de unos diez mil practicantes se reunieron frente al complejo del PCCh en Zhongnanhai. Fue una protesta pacífica en respuesta al continuo acoso y la detención arbitraria de los practicantes. Esta protesta masiva desencadenó una represión masiva. Desde entonces, el PCCh percibió a Falun Gong como una amenaza a la estabilidad política y social, la calificó de «organización herética» (xiejiao zuzhi) y la prohibió oficialmente en julio de ese año. A ello siguieron campañas de propaganda para difamar al movimiento. Los miembros han sido detenidos arbitrariamente, obligados a renunciar a sus creencias, torturados y maltratados. Falun Gong todavía no ha sido rehabilitada.
La represión de las comunidades religiosas se extendió luego al budismo en la Región Autónoma del Tíbet (TAR, por sus siglas en inglés) y al islam en la Región Autónoma Uigur de Sinkiang (XUAR, por sus siglas en inglés).
La represión en la Región Autónoma del Tíbet ya se había concretizado bajo el gobierno de Hu. El Tíbet se incorporó a la China comunista bajo el gobierno de Mao, en 1951, y se convirtió en «Región Autónoma del Tíbet» en 1965, cuando perdió algunas partes en beneficio de las provincias chinas. En 2008, el PCCh recurrió a una represión masiva cuando los monjes tibetanos organizaron su marcha de protesta anual para conmemorar el levantamiento de 1959. En respuesta a la represión, unas 150 protestas pacíficas, o más, estallaron a lo largo de la meseta tibetana y otras provincias pobladas por tibetanos, que el gobierno reprimió con enormes fuerzas de seguridad. Según registros oficiales chinos, cuatro tibetanos fueron asesinados, mientras que la comunidad tibetana afirma que el número fue de al menos cien. Las fuerzas de seguridad permanecieron en los monasterios durante meses y muchos tibetanos fueron interrogados, arrestados y detenidos.
La represión se intensificó bajo el mandato del secretario del Partido del Tíbet, Chen Quanguo (2012-2016), quien introdujo una serie de medidas de seguridad y vigilancia, como la organización de los centros urbanos en cuadrículas para una vigilancia sistemática por las llamadas «comisarías de policía de conveniencia», con patrullajes las 24 horas del día. Quanguo introdujo, también, un sistema para animar a la gente a espiarse y denunciarse unos a otros. Los monjes y monjas tibetanos respondieron a este sistema de vigilancia intrusivo y represivo con autoinmolaciones, esperando que Xi Jinping adoptara una política más suave hacia la región. Por el contrario, Xi continuó el enfoque de Hu. Mantuvo una postura de línea dura e intensificó los esfuerzos para adoctrinar a los tibetanos, separar las familias y monitorear y controlar la vida monástica. A su vez, impuso restricciones adicionales a los viajes dentro y fuera del Tíbet. Las fuerzas de seguridad de la Región Autónoma del Tíbet suelen recurrir a medios violentos para reprimir y castigar lo que el PCCh perciba como disidencia política.
Xinjiang, en sentido literal ‘la nueva frontera’, es una región que fue conquistada, consolidada y colonizada permanentemente bajo la dinastía Qing (1644-1912). El manejo administrativo de esta región varió entre la caída de la dinastía, en 1911, y el establecimiento de la República Popular China, en 1949. Después de ser incorporada a la República Popular China en 1955, se convirtió en la llamada Región Autónoma Uigur de Sinkiang, similar al Tíbet. El PCCh continuó el colonialismo de los qing con una migración aún mayor de chinos han a la región y una explotación sistemática de los recursos naturales a través de su Cuerpo de Producción y Construcción de Sinkiang (XPCC, por sus siglas en inglés, bing tuan).
El PCCh siempre había considerado a los uigures como atrasados, debido a su religión, pero su enfoque previo había sido más prodesarrollo. Sin embargo, la represión se hizo más visible durante el mandato de Hu, en particular, después de los disturbios de 2009 en la capital, Urumqi. Vinculados a la guerra global contra el terrorismo de Estados Unidos, en respuesta al ataque de 2001 al World Trade Center, los disturbios en la Región Autónoma de Sinkiang se consideraron, cada vez más, vinculados a las llamadas tres fuerzas del mal: terrorismo, extremismo y separatismo. Xi afirmaría más tarde que el extremismo islámico habría infectado a gran parte de la sociedad uigur, conduciéndola al terrorismo. Esta visión impulsó varias disposiciones antiterroristas, incluida la implementación de medidas de vigilancia que incluso sobrepasaron a las del Tíbet. Chen Quanguo volvió a tomar el control, después de haber dejado el Tíbet, para convertirse en secretario del Partido de Sinkiang (2016-2021). Bajo la supuesta amenaza frente al contraterrorismo, más de un millón de uigures y otros pueblos musulmanes de la región desaparecieron y fueron detenidos, sin el debido proceso, en los llamados campos de reeducación. Más tarde, se descubriría que dichas instalaciones estaban vinculadas a sistemas, elaborados y extensos, de trabajo forzoso. Chen fue reemplazado en 2021 y la naturaleza ad hoc de la campaña de detención y «reeducación» dio paso a la institucionalización de la represión. En 2022, la ONU calificó la situación en Sinkiang de genocidio cultural.
La represión contra los abogados chinos de derechos humanos
Al Documento N.º 9 le siguió, el 9 de julio de 2015, una represión coordinada a nivel nacional (también conocida como 709) contra abogados de derechos humanos chinos. Esta represión resultó en la detención de 300 abogados de derechos humanos y otros profesionales del derecho. Al menos quince de ellos han sido acusados de delitos penales. Abogados y profesionales han sido puestos bajo vigilancia residencial en un lugar designado, han sido detenidos, desaparecidos e incluso obligados a confesar en la televisión china. También han sido amenazados, golpeados y torturados en centros de detención secretos extralegales (las llamadas cárceles negras, hei jianyu), a pesar de la ratificación por China de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (CAT, por sus siglas en inglés). Procedimientos similares se han impuesto sobre quienes han hablado públicamente en nombre de estos abogados y profesionales, una revancha del gobierno chino. Como resultado de las medidas de represalia, es posible que el verdadero alcance de la violencia contra abogados, defensores y otros profesionales de derechos humanos no llegue a conocerse en toda su extensión.
Los abogados y profesionales del derecho han sido una capa esencial de protección para oprimidos de China como las minorías étnicas, los practicantes religiosos o los periodistas encarcelados, en desafío a los abusos del gobierno. Como defensores del pueblo chino y de la sociedad civil, el PCCh los considera una amenaza a la estabilidad social que debe ser contenida. Por lo tanto, además de las medidas represivas organizadas, el PCCh utiliza medidas de control básicas como amenazarlos con la suspensión o revocación de sus licencias o la de sus empresas.
La represión continúa hasta el día de hoy. Con fecha más reciente, en 2023, Xu Zhiyong y Ding Jiaxi, quienes abogaban por mejores derechos civiles, fueron acusados de «subversión del poder estatal».
El control sobre la educación superior china
Las diversas amenazas definidas en el Documento N.º 9 también tuvieron un impacto significativo sobre la educación superior china, en tanto que extensión del gobierno chino. Bajo el gobierno de Xi Jinping, estas deben servir ahora a los propósitos del gobierno en exclusiva.
Vinculada al Documento N.º 9 está, obviamente, la represión de los valores occidentales que se extendió a los campus y universidades ya desde 2015. Dicha represión sofocó los debates abiertos en las aulas de forma sustancial.
Desde el primer mandato de Xi, profesores universitarios chinos han sido despedidos, o sus contratos han sido rescindidos, por cuestionar o criticar públicamente al partido, a Mao Zedong o a la sociedad china en la plataforma de redes sociales Weibo. Otros profesores han sido denunciados por sus alumnos por no seguir la línea oficial del partido o por ser demasiado «occidentales». Los casos más leves, simples «comentarios inapropiados», han resultado en reprimendas. Algunos profesores han sido investigados más a fondo; otros perdieron su membresía del partido. Los casos han involucrado a una amplia gama de universidades, desde las muy prestigiosas de Pekín, Tsinghua y Fudan, así como la Academia China de Ciencias Sociales, hasta la Universidad de Xiamen y otras instituciones del interior como Hubei o la Universidad de Guizhou.
Según una base de datos mantenida por Scholars at Risk, desde 2012 hubo un total de 118 casos de profesores universitarios castigados. Varios de estos involucran a académicos de la región de Sinkiang. Los castigos variaron desde restricciones de viaje (12) y pérdida del puesto (23) hasta medidas más severas; 14 fueron procesados y 51 encarcelados.
El control de las ONG extranjeras
La introducción de la Ley de ONG en el Extranjero (2016) también puede interpretarse desde la perspectiva de poner un freno a la influencia occidental. Desde la introducción de la ley, las ONG extranjeras abandonaron el país o tuvieron que trasladar sus actividades a zonas políticamente menos sensibles. De las aproximadamente siete mil ONG extranjeras presentes en China en el momento de la introducción de la ley, a principios de 2017, solo 707 están registradas en el Ministerio al día de hoy. Es evidente un cambio notable en sus actividades. Antes, las ONG extranjeras también se enfocaban en cuestiones políticas, como asuntos laborales y de género, o reformas legales y gubernamentales. Ahora, sin embargo, únicamente se les permite trabajar en áreas sancionadas por el Estado. Como resultado, solo cuestiones no políticas como la educación, el alivio de la pobreza, la juventud y las cuestiones de salud son las que, hoy día, dominan sus actividades (Holbig y Lang, 2022).
El control de las ONG nacionales y del activismo
Hay dos tipos de ONG cívicas en China: las orientadas a los servicios (bienestar y servicios para grupos desfavorecidos) y las de defensa (reforma o cambios legislativos a través de medios legales y movilización masiva). Desde principios de la década de 2000, este último tipo de organizaciones se han enfrentado a restricciones cada vez mayores. Sin embargo, aunque durante el gobierno de Hu tuvieron lugar medidas represivas, no existió un enfoque sistemático para tomar medidas drásticas contra las ONG . Además, muchas de ellas no estaban registradas oficialmente ante el Estado como organizaciones sociales, lo que, de manera similar a la Ley de ONG en el Extranjero (2017), requería el apoyo de una agencia gubernamental como supervisora profesional de las actividades de la ONG (sistema de administración dual). Si acaso, muchas estaban registradas tan solo como entidades comerciales.
Bajo el mandato de Xi, todo ello ha cambiado dramáticamente. Este abolió el sistema de administración dual e introdujo un sistema de registro directo basado en cuatro categorías de clasificación de las organizaciones sociales. Dicho cambio resultó un mecanismo de clasificación para separar a las ONG oficiales de las no oficiales. Aquellas que se convirtieron en ONG oficiales fueron esencialmente cooptadas, ya que tuvieron que ajustar sus agendas a las preferencias del gobierno, cambiar sus fuentes de financiamiento y ya no pudieron trabajar con las que no estaban registradas.
En 2014, a raíz del Movimiento Girasol de Taiwán y el Movimiento Occupy Central de Hong Kong, las ONG fueron percibidas, cada vez más, como organizaciones antigubernamentales e instrumentos de interferencia occidental para socavar el partido-Estado. Desde la perspectiva del PCCh, las ONG representaban una amenaza para la estabilidad del régimen. A medida que el gobierno pasó a centrar su atención cada vez más en la seguridad nacional, tanto las ONG de servicio como las de defensa fueron criminalizadas a gran escala. Se les cortó la financiación extranjera, una de sus principales fuentes de ingresos, y se les impuso castigos por diversos delitos. Se trataba de delitos generales, como «operación comercial ilegal», «provocar conflictos y generar problemas» y «reunión ilícita para alterar el orden público». Sus amplias definiciones invitaban a un uso arbitrario y a la carta por las autoridades chinas, y permitieron sentencias de hasta cinco años.
La supresión del periodismo y los medios independientes
En los primeros días de la pandemia de covid en China, varios individuos emergieron como informantes sobre el virus desde la región de Wuhan, independientemente de los medios estatales chinos. Al menos se pueden identificar cuatro llamados periodistas ciudadanos: Fang Bin, Chen Qiushi, Li Zehua y Zhang Zhan. Fang Bin y Zhang Zhan fueron detenidos y condenados a tres y cuatro años de prisión, respectivamente, bajo el cargo general de «provocar conflictos y generar problemas». Zhang Zhan se declaró en huelga de hambre varias veces en protesta por su sentencia. Chen desapareció y fue puesto bajo vigilancia durante algún tiempo después de su reaparición. A Li se le permitió salir de China en 2021.
Panorama
Durante un tiempo, pareció que China estaba en camino hacia una mayor liberalización económica y social. Sin embargo, estos signos iniciales se convirtieron, lentamente, en simples propósitos bajo el gobierno de Hu Jintao. Bajo el mandato de Xi Jinping, dicha trayectoria se ha revelado como completamente ilusoria. Visto originalmente como un defensor de la reforma que muchos equipararon con una liberalización continua, Xi ha hecho retroceder de forma radical aquellas libertades previas, bajo la bandera de la seguridad nacional. Lo único que le importa es la supervivencia del partido y de la ideología «socialista».
En China, donde el socialismo de Xi es la única «religión», las comunidades religiosas no solo son reprimidas, sino que son adoctrinadas y reeducadas constantemente, con el fin de hacerlas encajar en su entorno chino Han. También son explotadas como mano de obra barata en campos de internamiento para servir a la vacilante economía china. La situación actual en las universidades chinas recuerda más a la Revolución cultural: los estudiantes son adoctrinados mediante una «educación patriótica», mientras denuncian y castigan a sus propios profesores.
El espacio para la actividad de las ONG en China se está reduciendo. La incidencia y en particular el activismo en áreas relacionadas con asuntos gubernamentales como LGBTQI+, temas laborales y de consumo han sido silenciados de facto. El papel de las ONG existentes se ha desplazado cada vez más hacia el de proveedores de servicios según las preferencias del gobierno.
Hay pocos informes independientes en China. Los ciudadanos que realizan este tipo de informes o difunden dichos hallazgos en línea se enfrentan, inevitablemente, a diversos grados de represión, incluida la detención.
Por tanto, el panorama es sombrío. Incluso si Xi da paso a una nueva generación de líderes, es poco probable que el objetivo de asegurarlo todo se modifique sin un cambio ideológico importante (Drinhausen y Legarda, 2022).
Referencias
ChinaFile. (2013). Document 9: A ChinaFile Translation. China File.
Drinhausen, K., y Legarda, H. (2022). «Comprehensive National Security» unleashed: How Xi’s approach shapes China’s policies at home and abroad. Merics.
FIDH. (2016). Dangers of China’s counter-terrorism law for Tibetans and Uyghurs. FIDH.
Holbig, H., y Lang, B. (2022). China’s Overseas ngo Law and the Future of International Civil Society. Journal of Contemporary Asia, 52(4), 574-601.
Shirk, S. (2018). China in Xi’s ‘New Era’: The Return to Personalistic Rule. Journal of Democracy, 29(2), 22-36.
Tanner, M. S. (2017). Beijing’s New National Intelligence Law: From Defense to Offense. Lawfare.Zhu, H., y Jun, L. (2022). The Crackdown on Rights-advocacy ngos in Xi’s China: Politicizing the Law and Legalizing the Repression. Journal of Contemporary China, 31(136), 518-538.
